ในเดือนมิถุนายนปีที่แล้วThe Guardian เปิดเผยว่านวนิยายเรื่อง The Dogs ของไมลส์ แฟรงคลินของจอห์น ฮิวจ์ส มีเนื้อหาที่หยิบยกมาจาก The Unwomanly Face of War หนังสือของสเวตลานา อเล็กซีวิช นักข่าวชาวเบลารุสเจ้าของรางวัลโนเบล เมื่อพูดถึงเรื่องนี้ ฮิวจ์ขอโทษสำหรับการล่วงละเมิด โดยอธิบายว่าการลอกเลียนแบบเป็นไปโดยไม่ได้ตั้งใจ ไม่นานก็พบว่า The Dogs มีเนื้อหาที่นำมาจากข้อความอื่นๆ มากมาย รวมถึงหนังสือคลาสสิกเรื่อง The Great Gatsby
และ All Quiet on the Western Front ที่อ่านกันอย่างกว้างขวาง
ฮิวจ์สตอบโต้การเปิดเผยเพิ่มเติมเหล่านี้ ไม่ใช่ด้วยคำขอโทษ แต่ด้วยการป้องกันตัวเองอย่างฮึกเหิม เขาเปรียบเทียบตัวเองอย่างไม่ลงรอยกันกับปิแอร์ เมนาร์ดของ Jorge Luis Borges ซึ่งเป็นตัวละครในจินตนาการที่ตั้งใจจะเขียนเรื่อง Don Quixote ใหม่อีกครั้ง (ความไร้สาระของความพยายามเป็นประเด็น) และ Jean Rhys ซึ่งนวนิยายเรื่อง Wide Sargasso Sea ไม่เป็นเช่นนั้น ซ่อนความจริงที่ว่ามันเป็นภาคก่อนและการสร้างใหม่ของ Jane Eyre ที่เปิดโปงรากฐานของลัทธิล่าอาณานิคมดั้งเดิม
เขาอ้างว่าฮิวจ์สร้าง “วรรณกรรมประเภทหนึ่ง” เขายืนยันว่าเขา “พูดด้วยเสียงของผู้อื่นเสมอ”
ยิ่งเวลาผ่านไปก็ยิ่งพบการลอกเลียนแบบมากขึ้น เรื่องราวจบลงด้วยเรียงความเชิงสืบสวน เชิงลึก ในนิตยสารรายเดือนที่เขียนโดย Anna Verney ผู้เขียนบทความ Guardian ต้นฉบับ และ Richard Cooke พวกเขาได้พิจารณาแล้วว่า “ฮิวจ์อาจเป็นหนึ่งในนักลอกเลียนแบบวรรณกรรมที่อุดมสมบูรณ์ที่สุดในประวัติศาสตร์”
ดูเหมือนว่าการฝึกฝนจะเพิ่มขึ้นตลอดเส้นทางอาชีพของเขา หลังจากวิเคราะห์ The Dogs แล้ว Verney และ Cooke ทราบว่า
“การยืม” เรียกใช้จากส่วนของประโยคไปยังหน้าในแต่ละครั้ง ตารางของเราเปรียบเทียบนวนิยาย 312 หน้ากับหนังสือเหล่านี้ที่มีความยาว 170 หน้า และต้องหยุดชั่วคราว
การป้องกันตัวเองของ Hughes ซึ่งอ่อนแอตั้งแต่เริ่มต้นเริ่มไม่น่าเชื่อถือมากขึ้นเรื่อยๆ ประการหนึ่ง เขาระบุเพียงว่าการยืมเป็นวิธีการหลังจากถูกกล่าวหาว่าขโมยความคิด ก่อนหน้านี้ แหล่งที่มาของเขายังคง
ไม่มีการระบุแหล่งที่มาและถูกปกปิด สำหรับอีกประการหนึ่ง การอ้างสิทธิ์
ในการจับแพะชนแกะโดยเจตนาและการจัดสรรขัดแย้งกับการอ้างสิทธิ์ในเบื้องต้นว่าการรวมงานของ Alexievich เข้าด้วยกันเป็นข้อผิดพลาดที่ไม่ทราบสาเหตุ บางทีสิ่งที่สำคัญกว่านั้น อาจเป็นเรื่องยากที่จะรักษาแผ่นไม้อัดทางวรรณกรรมของการยืมเป็นวิธีการ เมื่อฮิวจ์ยกเนื้อหาจาก Sparknotes ซึ่ง Cooke และ Verney อธิบายว่าเป็น “ชุดเปลและบทสรุปสำหรับนักเรียนภาษาอังกฤษระดับมัธยมปลาย” สำหรับ เรียงความรวมอยู่ในคอลเลกชั่นของเขา Someone Else และจากเว็บไซต์ Dementia Australia สำหรับคำอธิบายเกี่ยวกับโรคอัลไซเมอร์ที่ปรากฏในนวนิยายเรื่อง No One ของเขา
ฮิวจ์จะหาเหตุผลเข้าข้างตนเองได้ อย่างไรในการขโมยความคิดของนักเรียนคนหนึ่งของเขา โจเซฟ เอิร์ป ซึ่งตอบสนองต่อการค้นพบด้วยการสะท้อนที่วัดผลได้อย่างเหมาะสม
ที่น่าตกใจที่สุดคือ Verney และ Cooke พบว่า No One ซึ่งเป็นหนังสือที่พยายามต่อสู้กับบาดแผลที่เกิดจากลัทธิอาณานิคมที่เข้ามาตั้งถิ่นฐาน รวมถึงเนื้อหาที่ได้รับจากคำให้การของชาวอะบอริจินในออสเตรเลียในรายงาน “Bringing Them Home” สู่คนรุ่นที่ถูกขโมย
ผู้เขียนคืออะไร?
เรื่องอื้อฉาวเกี่ยวกับการลอกเลียนแบบกำลังสร้างความตื่นตระหนกส่วนหนึ่งเพราะดูเหมือนเดิมพันจะชัดเจน แต่คนร้ายก็ชัดเจน ผู้ลอกเลียนแบบได้โกงโดยไม่สนใจกฎหมายที่พวกเราที่เหลือยึดถือปฏิบัติ ตลอดการศึกษาของเรา เราถูกสอนว่าการลอกเลียนแบบจากคนที่นั่งข้างเราในห้องสอบเป็นสิ่งที่ผิด “ความไม่ซื่อสัตย์ทางวิชาการ” ดังที่กล่าวกันในมหาวิทยาลัย อาจเป็นเหตุผลที่เพียงพอสำหรับการไล่ออก การขโมยความคิดคือการขโมยและการปลอมแปลง: การขโมยแรงงานของผู้อื่นและนำไปใช้เพื่อประโยชน์ของตนเองและเป็นการซ้ำเติมผู้อื่น
ภายใต้สถานการณ์เช่นนี้ การลงโทษจะต้องเกิดขึ้น Earp สังเกตเห็นความเอร็ดอร่อยที่ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียใน Twitter ประณามการกระทำผิดของ Hughes โดยบางคน “คาดการณ์ว่า John อาจมีอาการเสียสติ”
มีสองหัวข้อที่พันกันง่าย ๆ ที่นี่ซึ่งควรค่าแก่การคลาย: กฎหมายและศีลธรรม ตามกฎหมายแล้ว เราไม่ได้รับอนุญาตให้ใช้ทรัพย์สินทางปัญญาของผู้อื่นโดยไม่ได้รับอนุญาต ดังนั้น ส่วนหนึ่งของความหลงใหลในการลอกเลียนแบบของ Hughes จึงขึ้นอยู่กับการอนุญาตทางกฎหมายของการตัดสินทางศีลธรรมที่ตรงกันข้ามของเรา
ในเรียงความของเขา What is an Author? (1969) มิเชล ฟูโกต์ให้เหตุผลว่า “สุนทรพจน์และหนังสือจะกำหนดให้ผู้เขียนที่แท้จริงก็ต่อเมื่อผู้เขียนต้องถูกลงโทษและในขอบเขตที่วาทกรรมของเขาถูกพิจารณาว่าล่วงละเมิด”
ฟูโกต์กล่าวถึงคุณค่าที่เรามอบให้กับการประพันธ์ตามประเพณีของ “การอรรถาธิบายของคริสเตียนเมื่อต้องการพิสูจน์คุณค่าของข้อความโดยการตรวจสอบความศักดิ์สิทธิ์ของผู้แต่ง” เขายังเชื่อมโยงความเข้าใจร่วมสมัยของเราที่ว่าผู้แต่งมี “ความเป็นเจ้าของ” เหนืองานของพวกเขากับการก่อตั้งกฎหมายลิขสิทธิ์ในช่วงปลายศตวรรษที่ 18 และต้นศตวรรษที่ 19
แทนที่จะอธิบายผู้เขียนในฐานะปัจเจกบุคคล แต่ Foucault อธิบายถึง “หน้าที่ของผู้เขียน” ซึ่งเขาเขียนว่า “ไม่ได้กำหนดโดยการแสดงที่มาโดยธรรมชาติของข้อความถึงผู้สร้าง แต่ผ่านชุดของขั้นตอนที่แม่นยำและซับซ้อน”
การลอกเลียนวรรณกรรมอาจรู้สึกเหมือนเป็นการหลอกลวงส่วนบุคคลโดยเฉพาะ เพราะเมื่อเราอ่าน เรากำลังทำเช่นนั้น ส่วนหนึ่งเพื่อเชื่อมโยงกับความคิดของผู้เขียน เราตัดสินหนังสือด้วยข้อสันนิษฐานว่าคำเหล่านั้นเป็นของผู้เขียน นักลอกเลียนแบบทำลายสัญญานั้น
นักลอกเลียนแบบยังเสี่ยงต่อการเปิดโปงและทำให้ผู้อ่านอับอายที่ไม่รู้จักประโยคที่ตรงกับ Anna Karenina หรือ The Great Gatsby ว่าเป็นคนโง่ที่ไม่มีวรรณกรรม ผู้อ่านได้เข้ามาทำงานโดยสุจริตและสุจริตนี้ถูกเอารัดเอาเปรียบ
แต่ก็มีเรื่องน่าสลดใจเกี่ยวกับการลอกเลียนแบบเช่นกัน ซึ่งถือว่าเป็นการเสียตัวตน การยอมรับว่าอิทธิพลไม่สามารถเอาชนะได้
การขโมยความคิดคือการล่วงละเมิดที่มักเกี่ยวข้องกับนักเรียนที่เกียจคร้าน แต่เป็นที่น่าสังเกตว่าในฐานะครู ฉันพบว่านักเรียนมักจะลอกเลียนแบบไม่ใช่เพราะพวกเขาขี้เกียจ แต่เพราะพวกเขากลัวว่าพวกเขาขาดความสามารถที่จะโต้แย้งคำกล่าวอ้างของตนเอง ไม่ค่อยมีประสิทธิภาพในฐานะอุปกรณ์ช่วยแรงงาน David Foster Wallace เขียนไว้ว่า “ความขัดแย้งของการลอกเลียนแบบ” คือมันต้องใช้ความเอาใจใส่อย่างมากและการทำงานหนักเพื่อให้ประสบความสำเร็จ”
ในการทบทวนชีวประวัติเล่มแรกของ WG Sebald ในปี 2021 Ben Lerner ตั้งข้อสังเกตว่า Sebald’s
Lerner ชื่นชม Sebald (เช่นเดียวกับฉันและคนอื่นๆ อีกหลายคน) แต่การจัดสรรของเขานั้นเต็มไปด้วยศีลธรรมและความขัดแย้ง เลิร์นเนอร์สรุปบทวิจารณ์ของเขาด้วยการยอมรับว่า “การเขียนเป็นธุรกิจที่น่าสงสัย”
Sebald เสียชีวิตในปี 2544 การจัดสรรส่วนใหญ่ของเขาถูกค้นพบหลังต้อ แม้ว่าการลอกเลียนแบบของเขาจะเป็นตัวกำหนดวิธีการพูดถึงเขา แต่ก็ไม่ได้พิสูจน์ว่าเป็นอันตรายต่อชื่อเสียงของเขา (แม้ว่าฉันจะสงสัยว่าจะมีการถามคำถามอะไรบ้างหากเขายังมีชีวิตอยู่)
ในทางกลับกัน ฮิวจ์ก็ถอนตัวจากซีบอลด์ Verney และ Cooke คาดเดาว่า Hughes อาจ “จินตนาการว่าตัวเองเป็น Sebald ของออสเตรเลีย” การที่ Sebald รวมคำพูดของผู้อื่นเข้ากับเสียงของเขาสะท้อนถึงความกังวลของเขาเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ ความทรงจำ และความบอบช้ำในเยอรมนีหลังสงครามโลกครั้งที่ 2; งานของ Hughes หมกมุ่นอยู่กับเรื่องที่คล้ายกัน ซึ่งเขาพิจารณาในบริบทของออสเตรเลีย
Credit : สล็อตเว็บตรง100 / ดูหนังฟรี / 50รับ100
